其实这节课是6，上节课笔误，写成了5，但是不能修改，所以就只能这样了。

上节课我们谈了媒体经营的两种模式：广告和收费对我们这些受众带来的好处和坏处，今天来谈谈另外一种模式，公营，public funding，这里是指政府出资的媒体。这里面有不同方式，政府直接出资，政府向用户收费然后作为媒体的运营经费等。

思考题：根据我们上节课的内容，那么这种方式下的媒体的客户是谁？产品是什末？

公营媒体的经营方式，在全球主要有两种不同的运作模式：

1.     政府喉舌，宣传工具。比如俄罗斯向全球放送的卫星电视台RT. 再比如美国的美国之音VOA 。不过说到美国之音，必须要指出一点，根据美国的宪法第一条，政府不能够拥有媒体，因此美国之音只能作为美国政府的宣传机构向美国国土之外的地方广播。半岛电视台是由卡塔尔王室出资，英文频道原本拥有比较多的编辑自主，但是这两年受到的政府限制开始增加。

2.     编辑独立。英国的BBC虽然是政府拥有，但是采取的是编辑独立自主的经营方式，这是公营媒体的另外一种模式。这种模式的理由在于，政府是用向用户征收税收的方式来补贴媒体，那么，媒体应该为纳税人服务，而不是为政府。印度的 Prasar Bharati，还有香港的香港电台RTHK都是这种模式，这就是为何这些年，港台员工经常抗议特区政府，因为政府试图透过人事安排等各种方式，来干预港台的编辑自主。日本的NHK在1926年成立的时候，就是沿用英国的模式，透过向用户征收费用来维持经营，因此没有商业广告。

公营媒体的优点：一个社会需要高质量的，但是可能无法吸引到广告的媒体内容。设想一下，一家私营媒体，不管是因为广告商施压，还是媒体的自我审查，批判消费主义的内容很难得到播出的机会；而对社会大众有益的，比如具有教育价值的节目，由于收视率不会高，得不到广告商的垂青，因此商业媒体没有丝毫动力去制作这样的内容，而公营媒体可以补充这一方面的缺陷。另外，商业媒体很多是收费的，在这种情况下，导致了获取信息的贫富差距。举个例子，如果要看HBO, Netflix, 是需要缴纳月费的，对于低收入人士来说，这就变相堵塞了他们获取高质量媒体内容的机会。

公营媒体的缺点：由于大部分的公营媒体获得的政府资助并不充裕，同时又没有商业广告收入，因此在制作节目内容方便受到制约；很多时候，受众会觉得，这些公营媒体的节目过于曲高和寡；但是说到底，最危险的一点，就是政府的控制导致的信息控制。

问题：思考一下，这些优点和缺点，是不是在自己作为一个受众的时候有感受到？或者还有没有其他的补充？如果有，欢迎留言。

和用资金来源区分稍微有些不同，那就是Public 媒体。一种定义方法是，出于公共服务，和为公民服务的目标的媒体，都可以称为“公共媒体”， 这里面包括一些原则：

1.     关注弱势群体

2.     构建国民和社群身份认同

3.     致力于制作高质量节目，不在乎收视率／发行数量等

4.     不播放商业广告

美国的 PBS, NPR, 属于这类的公共媒体。他们的经费来自很少部分的政府资助，大部分来自捐款。但是所占分量非常少，而且存在争议，反对拨款的国会议员认为，这有违宪法精神。支持者认为，在媒体私有化的情况下，需要有能够承担起社会责任，不需要向广告商，消费主义低头的媒体。

PBS并不制作自己的节目，而是向外购买。“唐顿庄园”在PBS播出，成为PBS历史上收视率最高的电视剧。对于那些不想或者觉得昂贵而不使用Netflix，也没有付费有限电视服务的观众来说，透过这个频道，看到了高质量的节目。

NPR制作自己的节目，最成功的是关于报道一起凶杀案的Serial,开创了电台新闻深度报道的新模式。在NPR,可以听到各种非流行音乐，还有一个每周播出的专门审视媒体的节目，On the media，一个小时，专门讨论新闻，技术对人们产生的影响，以及第一修正案的重要性，提醒大家，如何做一个聪明和警觉的媒体消费者。虽然获奖不少，但是很难想象，这类节目会出现在商业电台，一来长，话题对于大众来说有些枯燥，更重要的，会得罪媒体的客户，还有媒体自己。

问题：媒体需要生存，因此需要收入。在这样的情况下，怎样的营收方式是理想化的呢？如果说商业化媒体一切为了广告，广告则是为了争取消费者，也就是我们，那商业化媒体内容的肤浅，其实是不是因为我们肤浅呢？为何专注于高质量内容生产的媒体就是竞争不过那些肤浅内容生产的媒体呢？是广告商的责任？媒体的责任？还是我们作为受众同样富有责任？