​

不雅词汇，是不是可以出现在媒体上呢？

在报道川普的录音内容时，作为独家报道的华盛顿邮报，在一些字眼上进行了处理，比如用了 f——－。报纸上的做法是不现实完整的单词，而在电视和电台节目中，最常用的方法，就是bleep, 听众不会听到不雅单词，取而代之的是嘟的一声。

在很多地方，比如香港还有美国，对于广播电视的播出内容有很多条例进行监管，其中一条，就是不能出现粗言秽语，不雅用词。当然，各地也有不同，像香港，合家欢时间过后，也就是晚上九点以后，要求会稍微的宽松一些，而美国则是晚上十点之后。大家如果乘坐飞机，一些 航空公司播放的电影，会在开始前有一段声明，表示影片内容经过了剪裁，这是因为，不同国家和地区有各自的规定，说到底，是保护未成年人，和电影分级制度相同的出发点。

但是对于报纸，就没有这样的规定，所以在新闻自由的地方，报纸有风月版也好，粗言秽语也好，并不违法。但是有些媒体会自律，也因为这样，有了大报小报之分，各自走不同的市场，承担不同的社会角色。因为媒体除了反映一个社会的social norms，也就是社会规范之外，还有着能力去影响社会规范。因此，一个社会需要的是不仅仅恪守社会规范，更能引领社会规范向上，而不是向下的媒体，也确实有不少媒体，承担起了这样的社会责任。

也因为这样，在处理川普的录音的时候，华盛顿邮报进行了这样的处理，总编辑的解释，是在保持报纸的品味和展现足够事实之间进行了平衡，相信他们这样处理，达到了这样的效果。 纽约时报，一家从来没有刊登过“pussy”这个字眼的报纸，却没有进行任何处理，原汁原味的刊登了全文。纽约时报的编辑解释说，经过讨论，编辑部认为，川普作为一个总统候选人，他使用怎样的语言，是有新闻价值的。再来看看其他大报，华尔街日报刊登了“pussy”这个词，但是处理了f字。就算是八卦小报，在处理他们的头版时，也花了不少心思，避免过于直接和不雅，同时又接近原汁原味。

媒体的处理方法，作为读者，其实是一个很好的思考机会：是不希望看到粗言秽语出现在媒体，也就是公共话语领域呢，还是觉得，从新闻到完整性，以及知情权的角度出发，媒体这样代替读者们进行过滤，其实从某种程度上剥夺了我们作为读者的知情权？因为，亲耳听见，或者亲眼看见完整的素材，才能让我们更好的进行判断？或者，如果不加节制的原汁原味播出，可能会对社会起到一个糟糕的影响？除了不雅用词，还有暴力和血腥镜头，作为大众媒体，比如报纸和电视，是不是必须进行处理，因为毕竟和电影不同，未成年人可以很轻易的接触到。当然，也有些人会认为，互联网时代，越是遮掩，越会激发未成年人透过网络去搜索相关资讯，那还不如大大方方，然后透过这些，正好教育未成年人，告诉他们这些语言，和行为糟糕在哪里。

在互联网上，世界各地都是一样，虚拟社会中的社会规范，要比我们现实生活中低的多得多。各种粗言秽语，不雅用词，不管是实名用户，还是虚拟用户，都堂而皇之的在使用。对于这样的现象，悲观者担心，长此以往，虚拟社会会拉低现实社会的道德底线，改变现实社会的规范；乐观者则认为，大可不必担心，时间久了，虚拟社会中的社会规范会进行自我调整，最终是会向上，而不是向下。

对于这样的不同的观点，大家都可以想一想，因为这关系到我们的日常生活，我们的后代生活的环境。语言规范，会影响到人的思维和行为。就拿中文媒体用词来说，网络热词快速的出现在一些专业媒体上，这到底是与时俱进，还是在拉低媒体标准？从而使得媒体无法再承担起支撑一个社会公共语境规范的责任？那么整个社会的公共语境，会不会因此被拖低？从而导致社会规范的标准下降？

另外，互联网上的内容，是需要进行监管，就像当年很多国家，在广播电视出现之后，制定监管措施那样，还是透过教育，提升人们的媒介素养 （数码素养digital literacy)，从而提升免疫能力？

下节课，介绍一个概念和现象：Yellow Journalism​