趁着美国大选正是热闹，来介绍一些在大选过程中，身为受众，经常会遇到的一些问题。

1.     民调。

很多媒体喜欢做民调，过去，需要打电话，而现在，有了互联网，于是网上民调，成为很多媒体喜欢做的事情。

一般人看民调结果，第一个反应是看投票人数。确实，人数确实很重要，但是我们这样想一下：Fox 和MSNBC, 分别作为保守和自由派的代表媒体进行网络民调，会出现怎样的结果？

有两种可能：一种是两家媒体对于川普和希拉里第一场总统辩论结果相差十万八千里，因为两家媒体的忠实观众们，对于两位候选人早就有了自己的既定立场。在这样的情况下，两家媒体就算公布有再多的人投票参加民调，结果自然并不准确，因为样本人群，本身已经带有了既定立场。还有一种可能，川普和希拉里的支持者，看到支持对方的媒体进行网络民调，为了不让结果显而易见的一边倒，于是纷纷冲到对方的网站投票。这样的情况下，似乎结果要准确一些了吧，但是这种组织型，对抗型的投票，破坏了样本的随机因素。其实，这种网络投票，本身的随机性就非常的不科学。

所以看媒体公布民调结果，第一个要问的问题是，民调是如何进行的。怎样取样，还有一点也很重要，怎样提问。大家有没有这样的经验，参加民调，结果发现没有符合自己意愿的选项，另外，采取怎样的提问方式，很多时候也会产生心理诱导的效果。

一些专业调查机构，虽然公布的样本数量没有媒体自行进行的网络调查那么庞大，但是之所以成为有公信力的专业民调机构，最重要的一点，就是取样，以及问卷设计的中立性。说到随机取样的科学性，举个例子，你可以拿一本电话簿，随机翻到一页，然后决定，每隔五十个号码选取一个样本，这样才算得上是真正的随机取样。当然，这样的民调需要时间，金钱，所以真正有能力这样做的机构并不是太多。而且取样之后，还要看回复率，美国一些大型民调机构的回复率经常不到百分之二十，这样的民调结果，会遭到一些学者的批评。当然，很多时候，民调机构也好，媒体机构也好，只会告诉你结果，不会告诉你这些结果是怎样来的。

2.     Spin／Spin doctor

在美国的选举中，候选人辩论完毕之后，记者们就会蜂拥到两方的spin room里面，然后spin doctor就会出现。我一直很想不通，对于记者来说，这是一个相当负面的词汇，总之这些人就是想控制或者信息流动，但是为何在美国大选中，大摇大摆的有这样的房间。至于中文翻译方式，有一种翻译是政治化妆师，准确的解释，这些人就是指擅长公关的竞选助手。还记得我们之前介绍的公关的目的和作用吗？这些人的工作，就是告诉媒体，刚刚结束的辩论里面，有哪些亮点千万不要错过，不管被记者如何质疑，也要从糟糕的一面中，找到闪光点，然后抓住这个闪光点无限放大。举个例子，在川普和希拉里的辩论结束后，川普的竞选经理在接受媒体采访的时候强调，川普是如何的道德高尚，因为原本他完全可以攻击希拉里的家庭，但是他却没有这样做。

Spin的目标，就是在大家看到了一堆事实之后，这些spin doctor们走出来告诉大家，不要自己去想如何看待这些事实，只要跟着他们的角度去看就行了。他们不会说谎，但是他们擅长隐瞒不利于自己一方的资讯，也擅长拉低人们的评判标准。

民主社会中，政府不能够强行要求媒体如何报道，但是政府有着强大的spin doctor队伍，他们会用各种方式来引导媒体，以此取得对政府有利的报道，努力让坏消息能够被低调的处理。政府各部门的发言人，通常就是充当这样的角色。

3.     Endorse／公开宣布支持

在美国大选中，美国的报纸有公开宣布支持哪位候选人的传统。这就像这些报纸，专栏，评论，以及社论，这些都属于编辑部，和新闻部完全分开，在版面上也有清晰的区隔。当然，这些年有些改变，比如按照传统，社论不会出现在报纸的首页，但是一些媒体，开始这样做，为了强调话题的重要性。

从一份报纸的社论，可以看出这家报纸的政治立场，一般也可以猜测到在大选中报纸会支持哪方的候选人。但是这次有些特别。就好像USA Today, 如果看这份报纸的社论，会很明显的感觉他们尽量保持中立，在过去的三十四年中，也从来没有endorse过任何一名候选人。但是这次，报纸在社论中明确指出：“今年，并不是从两位称职的，仅仅是意识形态不同的候选人中进行选择，今年，编辑部一致认为，有一位候选人，根本不适合当总统。” 还有一些在过去几十年，甚至一百年中，从来没有支持过民主党的地方报纸，宣布支持希拉里。

4.     Fact check /事实核查

在这次的首次两名候选人辩论中，多家美国媒体开动了及时的现场事实查核工作。也就是当一名候选人声称自己曾经说过，指责对方曾经如何表达过，另外一名候选人为自己辩解，指责对方说错的时候，这些媒体就会同步翻查过往资料，来确定这些指控，或者声称是否准确，是否存在说谎的情况。

事实上，这本身就是新闻媒体的职责，不是有人说了哪里着火了，或者自称自己曾经救过人，就照登不误，而是需要进行核实，于是有了记者这样的职业。举个例子，当年纽约时报报道指上海的一座民宅是军事设施，在他家的报道出来之后，其他媒体纷纷前往这座没有任何公开的军事设施标志的大楼前进行拍摄，很简单，为了证实纽约时报的报道，到底是准确的，还是杜撰，这是记者的基本职责，不能直接引用别家的报道，到时候同行的报道错了，自己摊一摊手说，和自己没有关系，那是别人家的错。很可惜，现在因为各种原因，人手，金钱，竞争，已经没有几家媒体会严守这样的专业准则了。

一些有声望的媒体自己本身就有Fact check，他们的工作，是对自己的记者的稿件进行核查，比如和被访者再次确认稿件中的内容等，确保登出来的文章没有存在大的差错。只是，要做到这点，就连很多声誉良好的媒体也会出现丑闻，比如经常被拿来当坏例子教育新闻学院学生的Rolling Stone杂志关于校园性侵案的报道，结果被发现，声称被性侵的学生原来在说谎。而造成这样的错误，就是在于杂志过于信任所谓的受害者，还没有遵循基本原则，透过第二个渠道进行事实再确认。

除了传统媒体，比如纽约时报，华盛顿邮报, USATODAY, CNN等纷纷组织人手进行事实核查，也动用大篇幅对核查的结果进行报道，对于我们这些消费者来说，等于是提供了理性思考的基础，因为理性思考，是基于准确的信息。现在出现了不少专门进行事实核查的媒体，比如得了普利策奖的PolitiFact, 还有FactCheck.org等。

只是，对于那些不接受现实的人来说，会带着阴谋论的眼光来看待媒体的fact check功能。民调显示，大部分的川普支持者认为，媒体的fact check就是在和川普过不去，都是带有偏见的。其实很多事实，不需要媒体，大家自己也可以找到，或者如果不相信媒体的话，可以自己自行再核对一次。但是对于打定主意不相信所有对自己不利的事实的人来说，是不会愿意这样做的。

最后，祝大家假日愉快。不想外出旅行，那就好好享受在家的日子。而我，写完这篇，则要好好睡一觉，然后继续做我的作业去啦。