华商报专栏
----------------

    方舟子和崔永元闹上了法庭，虽然是一方觉得名誉受损，不过说到底还是因为双方在转基因食品的安全性问题上的不同立场。

　　关于转基因食品的争议，已经持续了好多年，作为一个非专业人士，我知道自己没有足够的能力来进行判断。依赖专家，但是专家之间存在分歧，甚至针锋相对；也想依赖政府监管机构，既然能够在市场上出售，应该是有了监管机构的背书，但问题是，万一存在以当今的科学技术，还没有检测出来并且论证的副作用呢？

　　但是作为消费者，我觉得我有能力为自己做一个选择：如果属于保守，安全至上，或者自认是一个环保人士，担心转基因的发展对整个环境会有负面作用，那就不碰含有转基因的食品。

　　但是问题就来了，我怎么知道哪些产品含有转基因的成分呢？

　　全球各地对于是不是需要注明标签有不同的规定，比如欧盟、日本、我国的台湾和大陆等地区属于强制性，而美国和加拿大则属于自愿性质。不过即便是强制标签，各地规定细节也不一样，比如传统食物意外混杂了转基因物质，容许量日本及我国的台湾地区是百分之五，韩国是百分之三，至于大陆，则没有规定，事实上大陆只是要求指定的五类农产品及其加工制成品需要标注。

　　香港属于自愿标注，不过，不管是消费者委员会还是一些环保团体，都在呼吁政府立法实施强制标签。而且这些团体定期会测试市面上的各类食品，在政府还没有动作前，尽量多地给消费者相关信息。其实强制性和自愿性标签的区别正是在于，并不是转基因不安全，而是为了让消费者可以自己做决定。

　　至于强制性标签的缺点，有专家认为，会增加生产厂家的成本，因为现在所有的原料都是混放在一起的，强制要求标签，那必须把转基因和非转基因的原料分开摆放，而最终成本还是会由消费者承担，这个道理，和那些号称有机的食品会卖的比较贵一样。

　　保障消费者知情权之外，消费者还可以做的，就是用自己的购买力，迫使商家作出改变。一月初，美国一家生产早餐谷物食品的厂家就宣布，不在他们的一款专门给婴儿食用的产品中使用转基因原料。厂家特别说明，这并不是因为转基因有害，事实上不管是美国、欧盟的监督部门，还是世界卫生组织，都认为没有证据显示转基因产品对人体有害，他们这样做，是为了回应消费者的诉求。在过去一年的时间里面，数以万计的消费者向厂家打电话、写邮件，在厂家的FACEBOOK上留言，这场透过社交媒体发起的运动，最终有了这样的结果。

　　不过数据显示，真正在意货架上的商品是否存在转基因物质的消费者并不多，至少在美国是这样，2012年，有机食品只占全美食品销售的3.5%。有美国的农业经济学家认为，要让不含转基因物质的产品成为主流，这需要大批的消费者愿意支付更高的价格，但是现在看不到这样的趋势。

　　我是强制性标签的支持者，因为消费者拥有知情权，而有了知情权才可能有选择权。消费者是否使用这两种权利，那是另外一回事，就像我自己，每次去商店买食物，到现在为止，还没有养成特意去看食品标签的习惯。但是即便这样，我也不愿意看到自己的权利被剥夺，这对我来说，是件大事。

　　说回方崔大战，就算法庭有了裁决，他们论战的中心还是没有输赢。不过他们倒是让人们更关心转基因这个问题，而在我看来最迫切的，是能不能还消费者知情权。